เมื่อเร็ว ๆ นี้เป็นช่วงเวลาที่ยากลำบากสำหรับข้าราชการระดับสูง อย่างน้อยก็สำหรับผู้ที่เต็มใจแสดงความคิดเห็นทางการเมืองต่อสาธารณะ คนหนึ่งถูกไล่ออก อีกคนเสนอลาออก และยังมีอีกคนหนึ่งถูกสอบสวนโดยคณะกรรมการคัดเลือกของรัฐสภา ในปีที่มีการเลือกตั้ง เราอาจคาดหวังความอ่อนไหวที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับหลักการความเป็นกลางของภาครัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง เนื่องจากผู้ที่อยู่ในจุดสนใจล้วนเป็นผู้ได้รับการแต่งตั้งระดับรัฐมนตรีในคณะกรรมการกิจการระดับมงกุฎ ไม่ใช่เจ้าหน้าที่อาชีพ
และอดีต ส.ส. ด้านแรงงานอีกคนหนึ่ง รูธ ไดสัน ซึ่งปัจจุบันเป็นรอง
ประธานคณะกรรมการแผ่นดินไหวและอัคคีภัยและเหตุฉุกเฉินของนิวซีแลนด์ ก็อยู่ภายใต้การตรวจสอบ เช่นกัน สำหรับความคิดเห็นของ Twitter ที่ดูเหมือนจะเข้าข้าง พูดได้อย่างปลอดภัยว่าตอนนี้ห้องข่าวของประเทศกำลังติดตามบัญชีสื่อสังคมออนไลน์ของข้าราชการระดับสูงและผู้ได้รับการแต่งตั้งทั้งหมด
โดยภาพรวมแล้วมาตรฐานการปฏิบัติตนของผู้ที่ทำงานในภาครัฐ โดยเฉพาะในระดับอาวุโสนั้นมีความชัดเจน พวกเขาถูกคาดหวังให้ปฏิบัติตนด้วยความเป็นกลางและเป็นกลาง และไม่เข้าข้างพรรคการเมือง แม้กระทั่ง (หรือโดยเฉพาะอย่างยิ่ง) หากพวกเขาเคยเกี่ยวข้องกับพรรคการเมืองใดพรรคหนึ่งมาก่อน
พวกเขาควรจะสามารถทำหน้าที่ต่อไปได้หลังจากเปลี่ยนรัฐบาล นิวซีแลนด์ไม่ทำตามแบบอเมริกันที่ประธานาธิบดีคนใหม่แต่งตั้งข้าราชการประมาณ 4,000 คน แต่เราพึ่งพามืออาชีพที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้ง
แต่ความตึงเครียดและความอ่อนไหวเกี่ยวกับสิ่งที่ผู้คนพูดได้และพูดไม่ได้ก็มีอยู่ในองค์กรเอกชนเช่นกัน กรรมการหรือผู้บริหารระดับสูงคนใดจะไม่ฉลาดที่จะเผยแพร่ความคิดเห็นส่วนตัวเกี่ยวกับเรื่องการเมืองหรือเศรษฐกิจที่อาจส่งผลเสียต่อชื่อเสียงของบริษัท
แม้แต่พนักงานระดับล่างสุดก็สามารถเผชิญหน้ากับการแสดงความคิดเห็นออนไลน์เกี่ยวกับนายจ้างของตนได้ คำพูดฟรีมาพร้อมกับเงื่อนไขที่แนบมาโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับบริการสาธารณะ ข้อโต้แย้งประการหนึ่งคือความไม่ลำเอียงของข้าราชการเป็นเพียงการเสแสร้งเท่านั้น และดังที่นักวิจารณ์ท่านหนึ่งกล่าวไว้เมื่อเร็วๆ นี้ “เราควรคาดหวังให้พวกเขาพูดความจริงกับเราตามที่เห็น” อันที่จริง เราควรวิพากษ์วิจารณ์ผู้ที่ไม่ทำเช่นนั้น และไม่สนใจว่าจะทำให้นักการเมืองไม่พอใจหรือไม่
นั่นจะเป็นการเปลี่ยนแปลงวัฒนธรรมครั้งใหญ่สำหรับระบบ
สไตล์เวสต์มินสเตอร์ของเรา แต่นิวซีแลนด์มีข้าราชการที่มีชื่อเสียงซึ่งได้รับการชื่นชมว่าเป็นปัญญาชนสาธารณะที่เปิดเผย คำถามคือบรรทัดนี้อยู่ตรงไหนและเราจะกำหนดเงื่อนไขได้อย่างไร?
บุคคลสำคัญทางประวัติศาสตร์คนหนึ่งที่เติบโตอย่างสูงในบริการสาธารณะแต่แสดงความคิดเห็นทางการเมืองคือ Edward Tregear (พ.ศ. 2389-2474) เขาเป็นปัญญาชนที่โดดเด่นอยู่แล้วเมื่อได้รับแต่งตั้งให้เป็นเลขาธิการคนแรกของกรมแรงงานโดยรัฐบาลเสรีนิยมในปี พ.ศ. 2434
เขาขับเคลื่อนงานบุกเบิกและการปฏิรูปสังคม แต่มักพูดตรงไปตรงมาและพบว่าตัวเองขัดแย้งกับรัฐบาลหลังจากการเสียชีวิตของนายกรัฐมนตรี Richard Seddon ในปี 2449 เขาเกษียณในปี 2453
Clarence Beeby (1902–98) เป็นนักจิตวิทยาและนักวิจัยคนสำคัญที่มีความมุ่งมั่นอย่างแรงกล้าต่อการศึกษาสาธารณะและสิทธิมนุษยชน เมื่อเขาได้รับแต่งตั้งเป็นผู้อำนวยการด้านการศึกษาโดย Peter Fraser ในปี 1940
การปฏิรูปการศึกษาของแรงงานถูกระบุโดย Beeby มากเท่ากับ Fraser ซึ่งจะทำให้นายกรัฐมนตรีรำคาญ อย่างไรก็ตาม Beeby ยังคงอยู่ภายใต้รัฐบาลแห่งชาติที่ตามมา โดยรวมแล้ว ทุนการศึกษาของเขามีอิทธิพลอย่างกว้างขวางและได้รับการยอมรับในระดับนานาชาติ
นักเศรษฐศาสตร์Bill Sutch (1907–75) ทำงานภายใต้รัฐมนตรีว่าการกระทรวงการคลังในช่วงทศวรรษที่ 1930 ในขณะเดียวกันก็มีส่วนร่วมในชีวิตสาธารณะด้วย เขาตีพิมพ์หนังสือสำคัญสองเล่มเกี่ยวกับนิวซีแลนด์ในช่วงต้นทศวรรษที่ 1940 (ความยากจนและความก้าวหน้า และการค้นหาความมั่นคง)
ความเป็นอิสระนี้ทำให้เกิดความขัดแย้งกับ Fraser แต่ Sutch ทำงานให้กับนิวซีแลนด์ที่องค์การสหประชาชาติ พ.ศ. 2501 ดำรงตำแหน่งปลัดกระทรวงอุตสาหกรรมและการพาณิชย์
ความคิดเห็นออนไลน์ของ Campbell และคอลัมน์ op-ed ของ Maharey อาจไม่ได้อยู่ในระดับความสำเร็จที่ยั่งยืนเท่ากับสิ่งพิมพ์ของข้าราชการพลเรือนที่เป็นแบบอย่างสามฉบับ แต่พวกเขาตั้งคำถามที่สำคัญ รัฐมนตรีในปัจจุบันและกรรมาธิการบริการสาธารณะมีค่าเกินไปเกี่ยวกับความคิดเห็นทางการเมืองหรือไม่? และส.ส.ฝ่ายค้านจะถูกชักจูงด้วยขี้ข้าเมื่ออยู่ในตำแหน่งหรือไม่?
นับตั้งแต่มีพระราชบัญญัติหน่วยงานรัฐปี 1988ระบบของเราได้พยายามสร้างเส้นแบ่งที่ชัดเจนระหว่างรัฐมนตรีซึ่งเป็นผู้กำหนดนโยบายระดับสูงและต้องแสดงเหตุผลต่อสาธารณะ กับข้าราชการซึ่งให้คำแนะนำแก่รัฐมนตรีและดำเนินการตามการตัดสินใจของพวกเขา ข้าราชการควรให้คำแนะนำฟรีและตรงไปตรงมาแก่รัฐมนตรี แต่การเผยแพร่ความคิดเห็นส่วนตัวไม่ได้เปิดอยู่
อย่างไรก็ตาม มีพื้นที่สีเทาเสมอ แคมป์เบลล์ละเมิดจรรยาบรรณ แต่ไล่เขาออกตามสัดส่วนของความผิดหรือไม่? ผู้ที่อยู่ในตำแหน่งที่จะตัดสินใจคิดว่าเป็นเช่นนั้น
จากการโต้เถียงในที่สาธารณะ Maharey ทำสิ่งที่ถูกต้องในการเสนอลาออกล่วงหน้า สิ่งที่ทำให้เขาแตกต่างจากแคมป์เบลล์คือเขารับรู้ถึงปัญหาทางการเมืองที่น่าอึดอัดใจ
แต่มันเป็นปัญหาใหญ่ที่หัวควรจะม้วน? ประเทศดีขึ้นหรือแย่ลงสำหรับการไม่ยอมรับความเป็นอิสระทางปัญญาและการเมืองของความคิดในภาคของรัฐ?
ไม่ว่าคำตอบจะเป็นอย่างไร ภายใต้การจัดการในปัจจุบัน เราจะไม่เห็นข้าราชการอย่าง Tregear, Beeby หรือ Sutch อีกแล้ว แต่แคมป์เบลล์และมาฮาเรย์สามารถเขียนสิ่งที่พวกเขาชอบในวัยเกษียณได้
Credit : สล็อตเว็บตรง100 / ดูหนังฟรี / 50รับ100
