อีกครั้งในสัปดาห์นี้ คณะกรรมาธิการ Hayne Royal ได้นำข่าวที่น่าตกใจเกี่ยวกับการประพฤติผิดต่อลูกค้าของสถาบันการเงินที่ใหญ่ที่สุดของเรา ครั้งนี้มีการปล้นบัญชีซุปเปอร์เพื่อผลประโยชน์ของผู้ถือหุ้น
งานวิจัยล่าสุดจากนักเศรษฐศาสตร์ที่ธนาคารกลางสหรัฐชี้ว่าปัญหานี้ไม่ได้มีเฉพาะในออสเตรเลียเท่านั้น หากเป็นจริง สิ่งนี้จะสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าสถาบันการเงินขนาดใหญ่ควรเลิกกิจการหรือต้องเผชิญกับการตรวจสอบด้านกฎระเบียบมากขึ้น
นักวิจัยพบว่าองค์กรธนาคารขนาดใหญ่มีแนวโน้มมากกว่าองค์กร
ขนาดเล็กที่จะประสบกับ และหมวดหมู่ที่สำคัญที่สุด (คิดเป็น 79%) ภายในความสูญเสียจากการดำเนินงานคือ “ลูกค้า ผลิตภัณฑ์ และหลักปฏิบัติทางธุรกิจ”
หมวดหมู่นี้รวบรวมความสูญเสียจาก “ความล้มเหลวโดยไม่ได้ตั้งใจหรือประมาทเลินเล่อในการปฏิบัติตามข้อผูกพันทางวิชาชีพต่อลูกค้าเฉพาะราย หรือจากลักษณะหรือการออกแบบของผลิตภัณฑ์” เมื่อธนาคารถูกจับได้ว่ามีส่วนในการประพฤติมิชอบต่อลูกค้า ก็จำเป็นต้องทำดีต่อลูกค้า ซึ่งเรียกว่ากระบวนการแก้ไข
ไม่มีวาระการประชุม เพียงแค่ข้อเท็จจริง
เป็นหมวดหมู่ที่รวบรวมประเด็นที่อยู่ภายใต้การพิจารณาของคณะกรรมาธิการได้อย่างสมบูรณ์แบบ การสูญเสียจากการดำเนินงานยังรวมถึงสิ่งต่างๆ เช่น การฉ้อโกง ความเสียหายต่อทรัพย์สินทางกายภาพ และความล้มเหลวของระบบ
ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาเราได้ยินมามากมายเกี่ยวกับธนาคารของออสเตรเลียที่ต้องชดเชยให้ลูกค้า อย่างไรก็ตาม ค่าใช้จ่ายของธนาคารนั้นสูงกว่าค่าเงินดอลลาร์ที่ลูกค้าได้รับ
ค่าใช้จ่ายในการบริหารของโปรแกรมดังกล่าวมีความสำคัญ จากนั้นจึงมีค่าใช้จ่ายทางกฎหมายและค่าปรับตามกฎระเบียบ
แม้ว่าจะไม่มีใครรู้สึกเสียใจที่ธนาคารต้องรับผลกระทบจากการประพฤติมิชอบ แต่หน่วยงานกำกับดูแลก็เฝ้าติดตามการสูญเสียเหล่านี้เนื่องจากความเป็นไปได้ที่อาจเพิ่มโอกาสที่ธนาคารจะล้มเหลว อีกแง่มุมหนึ่งของการศึกษาของธนาคารกลางสหรัฐคือขนาดของการสูญเสีย ตัวอย่างหนึ่งคือผู้ให้บริการจำนองรายใหญ่ที่สุดห้ารายในสหรัฐอเมริกาบรรลุข้อตกลง 25,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐกับรัฐบาลสหรัฐเกี่ยวกับ
ให้บริการสินเชื่อจำนองที่ไม่เหมาะสมและการฉ้อโกงยึดสังหาริมทรัพย์
ในอีกตัวอย่างหนึ่ง บริษัทโฮลดิ้งธนาคารรายใหญ่ของสหรัฐฯ จ่ายเงินกว่า 13,000 ล้านดอลลาร์สหรัฐฯ สำหรับการขายจำนองที่มีความเสี่ยงผิดพลาดก่อนเกิดวิกฤตปี 2551 การตั้งถิ่นฐานขนาดนี้ไม่ได้เกิดขึ้นในออสเตรเลีย
ทำไมธนาคารขนาดใหญ่?
อาจสันนิษฐานได้ว่าการประหยัดจากขนาด – ต้นทุนต่อหน่วยที่ลดลงเมื่อผลผลิตเพิ่มขึ้น – ยังนำไปใช้กับการจัดการความเสี่ยงด้วย ยิ่งองค์กรมีขนาดใหญ่เท่าใด ก็ยิ่งมีโอกาสที่จะลงทุนในระบบการจัดการความเสี่ยงและพนักงานที่มีคุณภาพสูงและแข็งแกร่งเท่านั้น หากเป็นเช่นนั้น ธนาคารขนาดใหญ่ควรจัดการความเสี่ยงอย่างมีประสิทธิภาพมากกว่าธนาคารขนาดเล็ก
จากนั้นควรลดความเป็นไปได้ของการสูญเสียจากการดำเนินงานที่ไม่คาดคิด สถาบันการเงินขนาดใหญ่อาจดึงดูดการตรวจสอบด้านกฎระเบียบมากขึ้น ซึ่งอาจช่วยปรับปรุงแนวทางปฏิบัติในการบริหารความเสี่ยงและลดความสูญเสีย
แต่สิ่งที่ตรงกันข้ามดูเหมือนจะเป็นจริงโดยอิงจากการวิเคราะห์ของธนาคารอเมริกันตั้งแต่ปี 2544-2559
สำหรับขนาดที่เพิ่มขึ้นทุกๆ 1% (วัดจากสินทรัพย์รวม) จะมีการสูญเสียจากการดำเนินงานเพิ่มขึ้น 1.2% กล่าวอีกนัยหนึ่ง ธนาคารประสบกับความไม่ประหยัดจากขนาด และสิ่งนี้ขับเคลื่อนโดยหมวดหมู่ของลูกค้า ผลิตภัณฑ์ และแนวทางปฏิบัติทางธุรกิจโดยเฉพาะ
ในหมวดหมู่นี้การสูญเสียจะเร่งตัวเร็วขึ้นด้วยขนาดของธนาคาร ไม่มีหลักฐานเบื้องหลังกลยุทธ์ที่ธนาคารใช้เพื่อพฤติกรรมของตำรวจและจ่ายเงิน
นี่อาจเป็นผลมาจากความซับซ้อนที่เพิ่มขึ้นในสถาบันการเงินขนาดใหญ่ ทำให้การบริหารความเสี่ยงยากขึ้นแทนที่จะน้อยลง เมื่อบริษัทมีขนาดและความซับซ้อนเพิ่มขึ้น ผู้บริหารระดับสูงและกรรมการก็กลายเป็นเรื่องท้าทายมากขึ้นในการกำกับดูแลที่เพียงพอ
สิ่งนี้จะสนับสนุนข้อโต้แย้งที่ว่าสถาบันการเงินบางแห่ง ” ใหญ่เกินไปที่จะจัดการ ” และ “ใหญ่เกินไปที่จะล้มเหลว” หากสถาบันการเงินขนาดใหญ่สร้างผลลัพธ์ที่แย่กว่าแก่ลูกค้า ก็จะมีข้อโต้แย้งในการแยกสถาบันขนาดใหญ่ขึ้นหรือการตรวจสอบด้านกฎระเบียบที่เข้มข้นขึ้น
อ่านเพิ่มเติม: คณะกรรมการธนาคารจะเปิดเผยต้นทุนที่แท้จริงของพฤติกรรมที่ไม่ดี
สิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นในออสเตรเลียเหมือนกับในสหรัฐอเมริกาหรือไม่? กรณีศึกษาที่นำเสนอโดยคณะกรรมาธิการของราชวงศ์แนะนำว่าอาจเป็นไปได้ แต่เป็นการยากที่นักวิจัยจะทราบได้อย่างแน่ชัด
ธนาคารของออสเตรเลียไม่จำเป็นต้องเปิดเผยข้อมูลที่ครอบคลุมเกี่ยวกับการขาดทุนจากการดำเนินงานต่อสาธารณะ APRA อาจเข้าถึงข้อมูลดังกล่าวได้ แต่การวิเคราะห์ใด ๆ ที่หน่วยงานกำกับดูแลอาจทำขึ้นนั้นไม่ได้อยู่ในสาธารณสมบัติ
แนะนำ ufaslot888g / slottosod777
